Empezamos el siglo convencidos de que internet repartiría el poder. Un cuarto de siglo después conviene preguntarse si eso ocurrió o si el poder, simplemente, cambió de manos.

Producto de una charla que tuve que dar hace unos días, hice una retrospectiva del desarrollo digital y su impacto en nuestras democracias, debo decir que no soy ni con mucho un experto en ciencias políticas (que me perdonen por adelantado mis amigos cientistas políticos si hay alguna aberración). A comienzos de los 2000 nos contamos una promesa y que hoy 25 años después pareciera de otra época: la red iba a descentralizar el poder, dar voz a quien no la tenía y desarmar a los intermediarios que filtraban lo que podíamos saber. Era una promesa seductora, y durante un tiempo pareció cumplirse. Pero si miramos lo que ha ocurrido: el poder no se repartió, se reconcentró. Lo que cambió no fue la cantidad de poder en circulación, sino quién lo ejerce y con qué herramientas.

Para verlo con claridad ayuda recorrer estos 25 años como un péndulo, en cuatro etapas.

2001–2008: ciberoptimismo y Estado vigilante

El siglo digital no arrancó con la utopía, sino con el miedo. Tras el 11 de septiembre y el ataque a las torres gemelas en Estados Unidos, la ley Patriot Act inauguró una era en que la seguridad legitimó la vigilancia masiva, y el Estado adquirió una capacidad de monitoreo sobre sus ciudadanos que ningún régimen anterior había tenido. En paralelo, y casi sin que lo notáramos, nacían las plataformas que definirían el resto del período: Facebook en 2004, Twitter y WikiLeaks en 2006. Con ellas se inauguró la economía de la atención, donde el dato personal pasó a ser materia prima, y se abrieron canales de difusión y filtración que esquivaban tanto a los medios tradicionales como a los gobiernos.

2009–2013: movilización y desencanto

Esta fue la etapa del entusiasmo. La revolución verde iraní de 2009 y, sobre todo, la Primavera Árabe de 2010–2011 instalaron la idea de la red como tecnología de liberación: las plataformas eran infraestructura de protesta, y filtraciones como el Cablegate de WikiLeaks desafiaban de frente el secreto de Estado. Por un momento, el relato descentralizador parecía confirmado.

El desencanto llegó en 2013, con las revelaciones de Edward Snowden. Lo que destaparon no fue un abuso puntual, sino una arquitectura: la vigilancia masiva era global y sistemática. Ahí el péndulo cambió de signo. Descubrimos que la misma red que nos permitía organizarnos era también la que nos vigilaba. El optimismo se volvió sospecha.

2016–2020: posverdad y captura algorítmica

Si la etapa anterior reveló que la red vigilaba, esta reveló que también manipulaba. El Brexit y la elección de Trump en 2016 mostraron la microsegmentación y la desinformación operando a escala industrial, e instalaron en el debate público la palabra «posverdad». El escándalo de Cambridge Analytica en 2018 puso nombre y método al uso de datos personales para influir en votantes; ese mismo año, Europa respondió con la regulación al uso de datos personales (RGPD), su primer gran intento de devolverle al ciudadano algún control sobre sus datos. La pandemia de 2020 aceleró todo: un salto digital forzado y, con él, la tensión —que sigue abierta— entre vigilancia sanitaria y libertades individuales, más una «infodemia» que mostró lo frágil que es nuestro ecosistema informativo.

2021–2026: poder algorítmico, IA y soberanía digital

Cerrando el círculo. El asalto al Capitolio en 2021 dejó a la vista algo que veníamos intuyendo: las plataformas podían dar de baja a un presidente en ejercicio. El poder privado sobre el debate público dejó de ser una abstracción. En 2022, mientras Europa regulaba a las plataformas con la DSA y la DMA, la irrupción de ChatGPT masificó la IA generativa y volvió a redibujar el tablero. El «superaño electoral» de 2024 —más de setenta países a las urnas, entre deepfakes y campañas asistidas por IA— puso a prueba ese ecosistema, y la UE aprobó su Ley de IA. Y ya en 2025–2026, con los agentes de IA, el poder se concentra de forma todavía más nítida en quienes controlan los datos, el cómputo y los modelos, mientras los Estados descubren que su autonomía tecnológica es un bien que hay que disputar.

El hilo conductor

Visto así hay un patrón, difícil de ignorar. Cada vez que celebramos que la tecnología democratizaba algo, el ciclo siguiente nos mostró el reverso: la red que organiza también vigila, la plataforma que da voz también manipula, el modelo que asiste también concentra. No es que la tecnología sea mala; es que el poder que habilita rara vez se queda donde la narrativa optimista prometía. De los Estados y los medios pasó a un puñado de plataformas, y de ahí a quienes hoy controlan la infraestructura de la IA.

Creo que la pregunta correcta ya no es la que nos hacíamos en 2001. No se trata de si la tecnología democratiza, la respuesta, claramente, es «depende», sino de algo más político y más urgente:

A propósito de la pregunta en la foto adjunta de la última reunión del G7 desarrollada en Francia se ven a los presidentes de Francia y Estados Unidos acompañados de los CEO’s de OpenAI, Anthropic, Google DeepMind y SalesForce

La entrada El péndulo digital: 25 años de tecnología, poder y democracia se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.

El Estado produce cada vez más datos, pero sigue comunicándolos como si estuviéramos en 1985: correos largos, informes en Word y páginas de tablas que casi nadie lee.

Ayer recibí un correo del área de comunicaciones de un servicio público, en este caso fue el Consejo para la Transparencia, pero ojo esta es una práctica bastante habitual en el Estado. El mensaje venía acompañado de un informe en Word y un texto relativamente largo en el cuerpo del mail que intentaba explicar los resultados de una fiscalización sobre transparencia en las subsecretarías.

Nada particularmente extraño. De hecho, es exactamente el tipo de comunicación que el Estado ha enviado durante décadas. Y justamente ahí está el problema.

El correo contiene información relevante: mejoras en los niveles de cumplimiento, algunas subsecretarías con resultados destacados y, al mismo tiempo, brechas persistentes en materias sensibles como adquisiciones, contrataciones e información presupuestaria. Son datos importantes, porque hablan directamente de cómo el Estado gestiona recursos públicos y de la capacidad de la ciudadanía para fiscalizarlo.

Formato Inadecuado

Pero el formato elegido termina diluyendo ese mensaje.

Para entender realmente qué ocurrió hay que leer varios párrafos y luego abrir un documento Word adjunto con decenas de páginas. El lector debe hacer un esfuerzo considerable para llegar a algo que, en realidad, podría explicarse en pocos segundos si estuviera bien presentado.

Esto refleja una forma de comunicar muy arraigada en el sector público: la idea de que comunicar consiste básicamente en enviar el informe.

Pero comunicar no es distribuir documentos. Comunicar es hacer comprensible la información.

En este caso el problema no es la calidad del trabajo técnico. El informe tiene datos interesantes y evidencia un trabajo serio de fiscalización. El problema es que ese trabajo queda escondido detrás de un formato que responde más a la lógica administrativa que a la lógica de la comunicación.

Además hay otro detalle no menor: enviar documentos Word por correo es una práctica cada vez más cuestionada por razones de seguridad. Muchos sistemas institucionales incluso bloquean este tipo de archivos externos porque pueden contener macros o código malicioso.

Una posible solución

Hoy lo razonable sería enviar un enlace, un PDF o —mejor aún— una visualización web.

Lo interesante es que resolver este problema hoy es extraordinariamente simple. Tomé el mismo informe y lo pasé por un LLM con un buen prompt para transformarlo en una infografía que resumiera los hallazgos principales. El proceso completo tomó unos pocos minutos.

En una sola imagen se puede ver inmediatamente el nivel de cumplimiento, las subsecretarías que mejoraron, los sectores con mayores brechas y las áreas donde persisten problemas. Es decir, lo esencial del informe.

Los informes técnicos deben seguir existiendo. Son necesarios para el detalle, para la trazabilidad y para la revisión exhaustiva de los datos. Pero no deberían ser el punto de partida de la comunicación pública.

El orden debería ser otro: primero la visualización clara de los hallazgos, después el documento técnico como respaldo.

Buena práctica

Una buena práctica hoy sería algo tan simple como esto:

• Primero, un resumen visual —una infografía o dashboard— que permita entender en segundos los resultados principales.
• Luego, un enlace al informe completo para quien quiera profundizar.
• Y finalmente, los datos abiertos disponibles para análisis más detallados.

Tres capas de información, pensadas para distintos tipos de lectores.

El Estado produce mucha información valiosa. El desafío ya no es producir más documentos, sino hacer que esa información realmente se entienda.

La entrada Hay mejores formas de comunicar en 2026 se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.

Manus, nuevo Agente de IA, interesante desarrollo y de seguro será el primero de muchos. La carrera de la IA, China vs EEUU está desatada.

En las últimas semana ha salido bastante información respecto de la nueva herramienta de IA Manus, por lo que decidí probarla, y la verdad es bastante impresionante. Hace unos días, logré ingresar ya que estaba esperando desde un par de semanas la invitación para poder usarla, producto de la demanda que tuvo habían cerrado las inscripciones, finalmente me llegó y me puse a probar en varios casos.

Manus se trata de un nuevo desarrollo en el área de la IA, que entra en la categoría de los llamaods agente de IA, esto es, un sistema que interactúa el entorno, establece un plan de trabajo y actúa en forma autónoma para alcanzar un objetivo.

Manus, la nueva herramienta

Manus es el desarrollo de la empresa china Butterfly Effect, fue presentado hace algo más de un mes, por Ji Yichao cofundador de la empresa como un nuevo agente de inteligencia artificial (IA) que ha sido calificado como el primero realmente autónomo. Según otro de sus fundadores el nombre Manus viene de un famoso lema latino que utiliza la prestigiosa universidad MIT, Mens et Manus, que significa mente y mano.

Esta herramienta, según la información disponible, que no es mucha, utiliza algunos modelos LLM de terceros, como Claude de Antropic o Qwen de Alibaba.  Lo que hace la herramienta es establecer una lista de tareas para abordar el problema planteado por el usuario y a través de diversas técnicas va desarrollando.  En su  proceso utiliza:

• Búsquedas y navegación en la web en forma autónoma
• Uso de modelos LLM’s
• Ejecución de máquinas virtuales y aplicaciones en esas máquinas y
• Generación de documentos entre otros

En todo este proceso Manus va adaptando el plan de trabajo inicial en la medida que ese diseño no ayuda a resolver la pregunta planteada.

Su uso es recomendable para problemas que requieren de mayor análisis que las tradicionales consultas a los LLM, hoy en día la herramienta tiene 2 modalidades, un plan básico (US$ 39 mensuales) de 3,900 créditos y un plan pro (US$ 199 mensuales) con 19,900 créditos. La inscricpión inicial que me dieron fue en calidad de early adopter y me dieron 1.000 créditos (el anzuelo que le dicen), el ejemplo que describo a continuación consumió 262 créditos (en todo caso con las pruebas que hice ya me gasté los 1.000 créditos ). Desde Manus recibí este mensaje a la hora de activar mi cuenta.

Manus, poniéndola en práctica

Como una forma de probar Manus con un ejemplo real, use dos temas que había revisado hace poco, esto con la idea de comprobar el resultado con algo que ya tenía (una forma de revisar los potenciales errores, sesgos y otros).  Les presento una de las tareas realizadas, esto es, el análisis del proceso de digitalización de trámites del gobierno central.  La idea era que Manus analizara dicho proceso a partir de lo que establece la normativa Ley 21.180 y lo que muestra el registro del Catálogo de Procedimientos Administrativos y Trámites (CPAT) del Gobierno Central hasta diciembre de 2024 disponible en la web.

El prompt inicial fue:

“Evaluar como está evolucionando la implementación de la ley de Transformación Digital (Ley Nº 21.180) a partir del nivel de digitalización de trámites y estimar cuando podrían cumplir los plazos de la misma” 

Además se ingresó el archivo con el registro Procedimientos Administrativos y Trámites (CPAT) del Gobierno Central hasta diciembre de 2024.

Paso 1: Ingresar una solicitud (prompt en leguaje de Chatbot), el prompt específico fue:

Paso 2: La respuesta de Manus procesando la solicitud inicial

Paso 3: Plan de Trabajo

Con eso construyó un plan de trabajo con las diferentes acciones y tareas que debía realizar.  Como pueden apreciar las actividades incluyen no solo preguntarle a algún LLM, sino también realizar búsquedas en la web y hacer algunos procesamiento de información con las estadísticas, para lo cual utilizó el lenguaje Python y finalmente generar uno o varios documentos con los resultados del análisis.

Paso 4: Ejecución de la cada una de las tareas

La herramienta Manus comienza realizar las acciones predefinidas, las cuales se muestran en una consola, en la que va detallando el estado de cada una de las actividades definidas.  En caso de encontrar dificultades, realiza modificaciones al plan original adaptándolo al nuevo escenario.  El procesamiento toma bastante más tiempo que una consulta a los LLM tradicionales (ChatGPT, Claude, Gemini, …) producto de las múltiples acciones que realiza.

Una vez que ha terminado el plan predefinido entrega un resultado en la consola con un resumen de los efectuado y abriendo la posibilidad de que se pueda profundizar con una nueva consulta.

Resultado final

Luego de ese procesamiento Manus genera un conjunto de documentos, en este caso es un informe bastante detallado

Paso 5: Resumen del resultado logrado

Además de eso, genera un conjunto de documentos, con información de cada área analizada y un informe informe final (descargable) con el análisis, conclusiones y recomendaciones.  Incluso en este caso generó algunas gráficas de tendencias.

Como pueden ver además generó varios archivos de trabajo (texto, gráfico, datos, …) , los cuales pueden ser descargados. Adjunto el listado de archivos que generó.

Al final del procesamiento, que como mencioné tomó varios minutos, en todo caso lo puedes dejar trabajando y te avisa cuando termina, no es necesario que estés al pie del cañón para el resultado. De hecho desde Manus envían este mensaje: Mientras Manus está trabajando, puedes enviar mensajes en cualquier momento para modificar tareas, añadir información o detener el trabajo actual. Siéntete libre de salir de esta página, Manus seguirá trabajando en segundo plano y te notificará cuando la tarea esté completa.

En el pantallazo siguiente muestra el informe final, el cual puede ser navegado en la web o bien descargado con formato markdown o pdf.

Como mencioné el informe generado puede ser descargado, les dejo el resultado. El informe final es bastante razonable, una buena descripción de situación actual, otra cosa es la proyección que realiza ya que la proyecta en forma constante (manteniendo la pendiente) sin un proceso de aceleración que probablemente tendrá.  Las fuentes de información utilizadas para el proceso (disponibles) son adecuadas.

El otro análisis que realice fue un análisis del proceso de evolución de las redes sociales, también un tema que había analizado con anterioridad y cuyos resultados eran bastante razonables, tanto en las conclusiones, como en los medios de verificación utilizados.

La entrada Jugando con Manus se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.

No trae muy buenas noticias la evaluación de los sitios web del Estado realizada por la Universidad de Chile, pero al menos el Estado se hace de una muy buena herramienta

Hace unas semanas se entregaron los resultados del estudio Modelo de Evaluación de Calidad Web y Servicios Digitales para la Secretaría de Gobierno Digital, que buscaba desarrollar y evaluar la calidad de la presencia web de los servicios públicos, desarrollado por el Sistema de Servicios de Información y Bibliotecas (SISIB) de la Universidad de Chile.

Para ello el SISIB desarrolló un enfoque metodológico adoptando las mejores prácticas y estándares internacionales y a partir de ese marco metodológico realizar una evaluación a algunos sitios del Estado.

Cabe desatacar que si bien el testeo del instrumento no arrojó buenos resultados en los sitios aplicados, una gran noticia es que el Estado obtuvo una muy buena herramienta para mejorar la calidad de la presencia web. Gran aporte del SISIB al desarrollo digital del Estado.

Fases del Modelo de Evaluación

Fase 1: Diagnóstico y Levantamiento de Información

• Se utilizó una triangulación de técnicas de investigación, combinando fuentes primarias (entrevistas y mesas de trabajo) y secundarias (documentación gubernamental y literatura académica) .
• Se aplicó la técnica de revisión sistematizada de literatura para identificar buenas prácticas y estándares de referencia en e-Government a nivel internacional .
• Se realizó un benchmark con experiencias nacionales e internacionales sobre calidad web.

Fase 2: Definición de Estándares y Criterios de Evaluación

• Se establecieron factores de calidad web basados en tres enfoques:  i) funcional: Relacionado con aspectos técnicos y de seguridad, ii) estratégico: Enfocado en la alineación con los objetivos institucionales y  iii) experiencial: Considera la usabilidad, accesibilidad y experiencia del usuario .
• Se diseñó un sistema de puntuación basado en preguntas de chequeo, organizadas en niveles de cumplimiento (imprescindible, esperable y deseable) .
• Se definieron dimensiones de evaluación, incluyendo accesibilidad, usabilidad, seguridad, interoperabilidad y transparencia .

Fase 3: Creación del Instrumento de Evaluación

• Se desarrolló un instrumento de evaluación en formato checklist, para su fácil aplicación y replicabilidad en distintas instituciones .
• Se realizó un piloto con 40 sitios web, representando ministerios, gobiernos regionales, superintendencias, municipios y servicios públicos .
• e incorporaron indicadores de calidad web y servicios digitales transaccionales, con ponderaciones específicas para cada dimensión.

Fase 4: Aplicación y Validación del Modelo

• Se ejecutó una prueba piloto para ajustar el instrumento antes de su aplicación masiva .
• Se realizó una auto-evaluación para permitir que las propias instituciones identifiquen sus áreas de mejora .
• Se entregó una guía metodológica con manuales de aplicación y recomendaciones de mejora para cada organismo público .

Principales deficiencias en los Sitios Web del Estado

Los errores más críticos detectados en la evaluación de los sitios web del Estado se agrupan en cuatro grandes áreas: Tecnología y Seguridad, Experiencia de Usuario y Usabilidad, Gobernanza y Gestión Digital, y Transparencia y Datos Abiertos. A continuación, se detallan los aspectos clave de cada una:

1. Tecnología y Seguridad

Esta área presenta los problemas más graves, ya que afecta la estabilidad, la accesibilidad y la seguridad de los servicios digitales del Estado.

• Infraestructura obsoleta: Muchos sitios aún funcionan con tecnologías antiguas, lo que limita su rendimiento y seguridad .
• Falta de seguridad: Uso inadecuado de certificados SSL/TLS, lo que expone a los usuarios a riesgos de suplantación de identidad y filtración de datos .
• Baja compatibilidad con dispositivos móviles: Muchos portales no aplican el enfoque “Mobile First”, afectando a los usuarios que acceden desde celulares y tablets .
• Falta de mantenimiento y actualizaciones: Muchas plataformas presentan fallas recurrentes debido a una gestión ineficiente del mantenimiento tecnológico .
• Ausencia de planes de contingencia: No existen procedimientos claros para mitigar caídas de los sitios o interrupciones en los servicios digitales.

2. Experiencia de Usuario y Usabilidad

Las deficiencias en la usabilidad afectan directamente a la ciudadanía, generando frustración y aumentando la necesidad de asistencia presencial.

• Lenguaje técnico y burocrático: La información está escrita en términos administrativos complejos, dificultando la comprensión de los trámites .
• Navegación poco intuitiva: Los usuarios tienen dificultades para encontrar información clave debido a una mala arquitectura de la información y opciones de búsqueda ineficientes .
• Falta de accesibilidad web: No se cumplen estándares internacionales (WCAG 2.1), lo que excluye a personas con discapacidad visual, auditiva o motora .
• Proceso de trámites engorroso: Excesivos pasos para completar trámites en línea, lo que incentiva a los ciudadanos a optar por la atención presencial .
• Deficiencias en la retroalimentación: Los usuarios no reciben confirmaciones claras sobre el estado de sus trámites ni recordatorios de plazos.

3. Gobernanza y Gestión Digital

Los problemas en esta área impiden una estrategia unificada para la modernización del Estado y afectan la calidad de los servicios digitales.

• Falta de coordinación entre organismos: No existe interoperabilidad efectiva entre entidades públicas, lo que genera duplicidad de información y procesos innecesarios .
• Baja inversión en digitalización: Los sitios web y servicios digitales no cuentan con presupuestos adecuados para su mejora y mantenimiento .
• Ausencia de indicadores de calidad: No se miden de manera uniforme la satisfacción del usuario ni la eficiencia de los servicios digitales .
• Resistencia al cambio: Falta de capacitación del personal en herramientas digitales y nuevas metodologías de diseño centrado en el usuario.

4. Transparencia y Datos Abiertos

La falta de acceso a la información pública en formatos adecuados afecta la confianza ciudadana y limita la reutilización de datos para innovación.

• Publicación deficiente de información: No se actualizan de manera periódica datos clave sobre normativas, presupuestos y gestión de trámites .
• Poca interoperabilidad de datos abiertos: No hay integración efectiva entre sistemas de información gubernamental, lo que dificulta el acceso a bases de datos públicas .
• Baja participación ciudadana en la mejora de servicios digitales: No existen suficientes mecanismos de consulta pública sobre la calidad de los sitios web .
• Falta de herramientas interactivas: Escasa implementación de chatbots, asistentes virtuales o mecanismos de consulta en línea.

Información complementaria

Les dejo el muy buen informe del SISIB, material de consulta para desarrollar nuevas plataformas web y/o servicios digitales.

La entrada Evaluación de sitios web del Estado se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.

Muchos meses esperando, finalmente llegó el nuevo Portal de Datos del Estado, pero a primera vista requiere de mucho esfuerzo para llegar a estándares mínimos.

Hace ya un tiempo que escribo sobre el Portal de Datos del Estado. Un ejemplo de ello es que en mayo 2023 ya hacía referencia al incumplimiento de su puesta en marcha, y la promesa para que estuviera en diciembre de 2023, estamos hablando hace más de un año de eso.

Durante el 2024 participé de varias sesiones para definir la Estrategia de Datos del Estado, invitación que agradezco de parte de la Secretaría de Gobierno Digital – Ministerio de Hacienda, en esta instancia me tocó participar representando a la Universidad de Chile.  Uno de los elementos que se discutió en varias oportunidades en las sesiones de trabajo, fue la de contar con un Portal de Datos del Estado actualizado.

Ya había perdido la esperanza de contar con un portal de datos, y se me dijo que Diciembre de 2024 habría uno nuevo. Hace un par de días mi colega Pablo Galaz, con quien hemos trabajado en varias instituciones es públicas el tema de datos, me preguntó ¿si había visto el nuevo portal? le dije que no y luego mi reflexión fue: que bueno ya tenemos nuevo portal, pero hasta ahí llegaron las buenas noticias.

Con Pablo nos pusimos a darle una mirada y nuestra sorpresa fue mayúscula.  Aquí les dejamos un mini-evaluación desde la perspectiva de un usuario final que ingresa al nuevo portal de datos.

El nuevo portal

Después de una rápida navegada datos.gob.cl, nos encontramos con múltiples errores, y que luego de postergar más de 1 año la entrada en vigencia del portal de datos, no hacen más que reforzar la idea de que este es un tema relativamente marginal para el proceso de Transformación Digital.

Experiencia Usuaria

La experiencia usuaria del portal es bastante deficiente, particularmente en el corazón del sitio: la sección Conjunto de Datos. El primer problema ocurre al filtras información según atributos estructurados (Organizaciones, Categorías, Licencias) y no estructurados (Etiquetas o Formatos) que se disponen para ello. Los filtros se aplican automáticamente cada vez que seleccionas un atributo (no puedes seleccionar dos al mismo tiempo), y como resultado se despliegan todos los Conjuntos de Datos que vayan cumpliendo con todas las condiciones de forma secuencial. Una consecuencia directa de ello es que, por ejemplo, no es factible revisar en la misma página los datos publicados por 2 o más servicios públicos (porque cada conjunto de datos es cargado por un único Servicio).

Un segundo problema ocurre al utilizar la opción de “Ordenar por:”. En las pruebas que realizamos, se pudo comprobar que esta opción de ordenamiento deja si efecto cualquier filro que se haya aplicado previamente. Por ejemplo, el filtro Categorías = Educación entrega 121 Conjuntos de Datos. Luego, al Ordenar por: = Nombre Ascendente, se despliegan nuevamente lo 2.681 Conjuntos de Datos del portal.

En tercer lugar, llama la atención que el atributo Formatos no sea una variable estructurada. Como consecuencia, por ejemplo, existen archivos en formato “excel”, “Excel”, “EXCEL”, “.xls”, “.xlsx”, “XLSX”, y “XLS” (todos corresponden a un mismo formato).

Cuarto, los atributos para filtrar los Conjuntos de Datos desplieguen sus valores sin mucho rigor. En el caso de los atributos Organizaciones y Categorías, los valores se despliegan de la Z a la A. Y en los atributos no estructurados como Etiquetas y Formatos, sigue la misma reglada, sumada a que – además – despliega primero los valores que inician con una letra minúscula, y luego las que comienzan con una mayúscula.

Cuarto, es raro que el portal solicite constantemente que confirmes que eres humano, esto debiera ser una marca por una vez y ya.

Finalmente, y sumado a todo lo anterior, nos encontramos en algunas ocasiones con el error “Bad Gateway” (puerta de enlace incorrecta). Este error es un código de estado HTTP 502 que indica que un servidor, que actúa como puerta de enlace o proxy, ha recibido una respuesta inválida o incorrecta de otro servidor al que está intentando acceder para completar la solicitud del usuario. 

Dicho error se puede producir por diversas razones: problemas de comunicación entre servidores, tiempo de espera agotado (Timeout), servidor de destino inactivo o caído, errores de configuración de DNS, problemas de sobrecarga en el servidor, problemas con el firewall o proxy o finalmente errores en las cabeceras HTTP.

Información Desactualizada

Este es un error bastante grave, ya que si se hace un nuevo lanzamiento de un portal de datos, se espera al menos que ciertos datos básicos estén actualizados. A modo de ejemplo, si revisamos el Conjunto de Datos publicados por  la Subsecretaría de Hacienda y lo ordenamos según el filtro “Última modificación”, dentro de las publicaciones más recientes tenemos el Presupuesto 2011 publicado en el portal el año 2015. Es decir, datos de hace 13 años publicados hace 9 años.  Datos aparte es que el conjunto de datos se encuentre publicado 2 veces, y con enlaces desactualizados (y algunos, incluso, reconocidos como sitios inseguros por Google Chrome).

Tener información así de desactualizada lo único que hacen este desprestigiar el portal de datos. Como último recurso, se podría haber incluido un link al sitio Presupuesto Abierto de la DIPRES, un portal de datos reforzado visualizaciones sobre recursos asignados y ejecución mensual a nivel transaccional para el Gobierno Central desde el año 2016.

Información Mínima

Al visitar la sección Instituciones, se puede apreciar que hay un sin número de entidades que no cuentan con una descripción de la misma, dando cuenta que la plataforma permite operar sin garantizar que se cumplan reglas de negocios asociadas a la información mínima necesaria para una adecuada experiencia usuaria. Es evidente que la plataforma no debería permitir el ingreso de información dejando ciertos campos en blanco.

Como a nivel de los conjuntos de datos

Visualización

En la página de inicio hay visualizaciones asociadas sobre un Conjunto de datos destacados, sin ahondar qué criterios se utilizaron para definir como “destacado” un conjunto de datos. Independiente a lo anterior, la verdad es que las visualizaciones son excesivamente básicas (solo diagramas de torta) y presentan problemas variados. Entre estos últimos, se evidencia el uso de una paleta de 3 colores (azul, rosado y amarillo) en gráficos que contienen 4 o más categorías, o bien el uso de colores que refuerzan estereotipos de género (azul para hombres, rosado para mujeres). Finalmente, los enlaces que indican “Descargar” no funciona para ninguna de las visualizaciones que revisamos.

El sitio presenta problemas básicos de visualización, en términos de la paleta de colores (se limita a 3 colores aún cuando se despliega información para 4 o más categorías), los colores e información de las gráficas, por ejemplo: ¿a qué se refiere el gráfico Estudio de indicadores de gobierno digital?

Después de darle una recorrida inicial, debemos decir que nos sentimos un tanto desilusionados por lo que vimos, el nivel de desarrollo no se condice con el tiempo y recursos desplegados. Esperamos que esta sea una versión beta del nuevo portal de datos abiertos, porque – de no ser así – estamos peor que en 2022.

Bonus Track

Ejemplo de navegación del nuevo portal de datos del Estado

La entrada Datos Abiertos: remedio peor que la enfermedad se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.