El Estado produce cada vez más datos, pero sigue comunicándolos como si estuviéramos en 1985: correos largos, informes en Word y páginas de tablas que casi nadie lee.

Ayer recibí un correo del área de comunicaciones de un servicio público, en este caso fue el Consejo para la Transparencia, pero ojo esta es una práctica bastante habitual en el Estado. El mensaje venía acompañado de un informe en Word y un texto relativamente largo en el cuerpo del mail que intentaba explicar los resultados de una fiscalización sobre transparencia en las subsecretarías.

Nada particularmente extraño. De hecho, es exactamente el tipo de comunicación que el Estado ha enviado durante décadas. Y justamente ahí está el problema.

El correo contiene información relevante: mejoras en los niveles de cumplimiento, algunas subsecretarías con resultados destacados y, al mismo tiempo, brechas persistentes en materias sensibles como adquisiciones, contrataciones e información presupuestaria. Son datos importantes, porque hablan directamente de cómo el Estado gestiona recursos públicos y de la capacidad de la ciudadanía para fiscalizarlo.

Formato Inadecuado

Pero el formato elegido termina diluyendo ese mensaje.

Para entender realmente qué ocurrió hay que leer varios párrafos y luego abrir un documento Word adjunto con decenas de páginas. El lector debe hacer un esfuerzo considerable para llegar a algo que, en realidad, podría explicarse en pocos segundos si estuviera bien presentado.

Esto refleja una forma de comunicar muy arraigada en el sector público: la idea de que comunicar consiste básicamente en enviar el informe.

Pero comunicar no es distribuir documentos. Comunicar es hacer comprensible la información.

En este caso el problema no es la calidad del trabajo técnico. El informe tiene datos interesantes y evidencia un trabajo serio de fiscalización. El problema es que ese trabajo queda escondido detrás de un formato que responde más a la lógica administrativa que a la lógica de la comunicación.

Además hay otro detalle no menor: enviar documentos Word por correo es una práctica cada vez más cuestionada por razones de seguridad. Muchos sistemas institucionales incluso bloquean este tipo de archivos externos porque pueden contener macros o código malicioso.

Una posible solución

Hoy lo razonable sería enviar un enlace, un PDF o —mejor aún— una visualización web.

Lo interesante es que resolver este problema hoy es extraordinariamente simple. Tomé el mismo informe y lo pasé por un LLM con un buen prompt para transformarlo en una infografía que resumiera los hallazgos principales. El proceso completo tomó unos pocos minutos.

En una sola imagen se puede ver inmediatamente el nivel de cumplimiento, las subsecretarías que mejoraron, los sectores con mayores brechas y las áreas donde persisten problemas. Es decir, lo esencial del informe.

Los informes técnicos deben seguir existiendo. Son necesarios para el detalle, para la trazabilidad y para la revisión exhaustiva de los datos. Pero no deberían ser el punto de partida de la comunicación pública.

El orden debería ser otro: primero la visualización clara de los hallazgos, después el documento técnico como respaldo.

Buena práctica

Una buena práctica hoy sería algo tan simple como esto:

• Primero, un resumen visual —una infografía o dashboard— que permita entender en segundos los resultados principales.
• Luego, un enlace al informe completo para quien quiera profundizar.
• Y finalmente, los datos abiertos disponibles para análisis más detallados.

Tres capas de información, pensadas para distintos tipos de lectores.

El Estado produce mucha información valiosa. El desafío ya no es producir más documentos, sino hacer que esa información realmente se entienda.

La entrada Hay mejores formas de comunicar en 2026 se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.

No trae muy buenas noticias la evaluación de los sitios web del Estado realizada por la Universidad de Chile, pero al menos el Estado se hace de una muy buena herramienta

Hace unas semanas se entregaron los resultados del estudio Modelo de Evaluación de Calidad Web y Servicios Digitales para la Secretaría de Gobierno Digital, que buscaba desarrollar y evaluar la calidad de la presencia web de los servicios públicos, desarrollado por el Sistema de Servicios de Información y Bibliotecas (SISIB) de la Universidad de Chile.

Para ello el SISIB desarrolló un enfoque metodológico adoptando las mejores prácticas y estándares internacionales y a partir de ese marco metodológico realizar una evaluación a algunos sitios del Estado.

Cabe desatacar que si bien el testeo del instrumento no arrojó buenos resultados en los sitios aplicados, una gran noticia es que el Estado obtuvo una muy buena herramienta para mejorar la calidad de la presencia web. Gran aporte del SISIB al desarrollo digital del Estado.

Fases del Modelo de Evaluación

Fase 1: Diagnóstico y Levantamiento de Información

• Se utilizó una triangulación de técnicas de investigación, combinando fuentes primarias (entrevistas y mesas de trabajo) y secundarias (documentación gubernamental y literatura académica) .
• Se aplicó la técnica de revisión sistematizada de literatura para identificar buenas prácticas y estándares de referencia en e-Government a nivel internacional .
• Se realizó un benchmark con experiencias nacionales e internacionales sobre calidad web.

Fase 2: Definición de Estándares y Criterios de Evaluación

• Se establecieron factores de calidad web basados en tres enfoques:  i) funcional: Relacionado con aspectos técnicos y de seguridad, ii) estratégico: Enfocado en la alineación con los objetivos institucionales y  iii) experiencial: Considera la usabilidad, accesibilidad y experiencia del usuario .
• Se diseñó un sistema de puntuación basado en preguntas de chequeo, organizadas en niveles de cumplimiento (imprescindible, esperable y deseable) .
• Se definieron dimensiones de evaluación, incluyendo accesibilidad, usabilidad, seguridad, interoperabilidad y transparencia .

Fase 3: Creación del Instrumento de Evaluación

• Se desarrolló un instrumento de evaluación en formato checklist, para su fácil aplicación y replicabilidad en distintas instituciones .
• Se realizó un piloto con 40 sitios web, representando ministerios, gobiernos regionales, superintendencias, municipios y servicios públicos .
• e incorporaron indicadores de calidad web y servicios digitales transaccionales, con ponderaciones específicas para cada dimensión.

Fase 4: Aplicación y Validación del Modelo

• Se ejecutó una prueba piloto para ajustar el instrumento antes de su aplicación masiva .
• Se realizó una auto-evaluación para permitir que las propias instituciones identifiquen sus áreas de mejora .
• Se entregó una guía metodológica con manuales de aplicación y recomendaciones de mejora para cada organismo público .

Principales deficiencias en los Sitios Web del Estado

Los errores más críticos detectados en la evaluación de los sitios web del Estado se agrupan en cuatro grandes áreas: Tecnología y Seguridad, Experiencia de Usuario y Usabilidad, Gobernanza y Gestión Digital, y Transparencia y Datos Abiertos. A continuación, se detallan los aspectos clave de cada una:

1. Tecnología y Seguridad

Esta área presenta los problemas más graves, ya que afecta la estabilidad, la accesibilidad y la seguridad de los servicios digitales del Estado.

• Infraestructura obsoleta: Muchos sitios aún funcionan con tecnologías antiguas, lo que limita su rendimiento y seguridad .
• Falta de seguridad: Uso inadecuado de certificados SSL/TLS, lo que expone a los usuarios a riesgos de suplantación de identidad y filtración de datos .
• Baja compatibilidad con dispositivos móviles: Muchos portales no aplican el enfoque “Mobile First”, afectando a los usuarios que acceden desde celulares y tablets .
• Falta de mantenimiento y actualizaciones: Muchas plataformas presentan fallas recurrentes debido a una gestión ineficiente del mantenimiento tecnológico .
• Ausencia de planes de contingencia: No existen procedimientos claros para mitigar caídas de los sitios o interrupciones en los servicios digitales.

2. Experiencia de Usuario y Usabilidad

Las deficiencias en la usabilidad afectan directamente a la ciudadanía, generando frustración y aumentando la necesidad de asistencia presencial.

• Lenguaje técnico y burocrático: La información está escrita en términos administrativos complejos, dificultando la comprensión de los trámites .
• Navegación poco intuitiva: Los usuarios tienen dificultades para encontrar información clave debido a una mala arquitectura de la información y opciones de búsqueda ineficientes .
• Falta de accesibilidad web: No se cumplen estándares internacionales (WCAG 2.1), lo que excluye a personas con discapacidad visual, auditiva o motora .
• Proceso de trámites engorroso: Excesivos pasos para completar trámites en línea, lo que incentiva a los ciudadanos a optar por la atención presencial .
• Deficiencias en la retroalimentación: Los usuarios no reciben confirmaciones claras sobre el estado de sus trámites ni recordatorios de plazos.

3. Gobernanza y Gestión Digital

Los problemas en esta área impiden una estrategia unificada para la modernización del Estado y afectan la calidad de los servicios digitales.

• Falta de coordinación entre organismos: No existe interoperabilidad efectiva entre entidades públicas, lo que genera duplicidad de información y procesos innecesarios .
• Baja inversión en digitalización: Los sitios web y servicios digitales no cuentan con presupuestos adecuados para su mejora y mantenimiento .
• Ausencia de indicadores de calidad: No se miden de manera uniforme la satisfacción del usuario ni la eficiencia de los servicios digitales .
• Resistencia al cambio: Falta de capacitación del personal en herramientas digitales y nuevas metodologías de diseño centrado en el usuario.

4. Transparencia y Datos Abiertos

La falta de acceso a la información pública en formatos adecuados afecta la confianza ciudadana y limita la reutilización de datos para innovación.

• Publicación deficiente de información: No se actualizan de manera periódica datos clave sobre normativas, presupuestos y gestión de trámites .
• Poca interoperabilidad de datos abiertos: No hay integración efectiva entre sistemas de información gubernamental, lo que dificulta el acceso a bases de datos públicas .
• Baja participación ciudadana en la mejora de servicios digitales: No existen suficientes mecanismos de consulta pública sobre la calidad de los sitios web .
• Falta de herramientas interactivas: Escasa implementación de chatbots, asistentes virtuales o mecanismos de consulta en línea.

Información complementaria

Les dejo el muy buen informe del SISIB, material de consulta para desarrollar nuevas plataformas web y/o servicios digitales.

La entrada Evaluación de sitios web del Estado se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.

Muchos meses esperando, finalmente llegó el nuevo Portal de Datos del Estado, pero a primera vista requiere de mucho esfuerzo para llegar a estándares mínimos.

Hace ya un tiempo que escribo sobre el Portal de Datos del Estado. Un ejemplo de ello es que en mayo 2023 ya hacía referencia al incumplimiento de su puesta en marcha, y la promesa para que estuviera en diciembre de 2023, estamos hablando hace más de un año de eso.

Durante el 2024 participé de varias sesiones para definir la Estrategia de Datos del Estado, invitación que agradezco de parte de la Secretaría de Gobierno Digital – Ministerio de Hacienda, en esta instancia me tocó participar representando a la Universidad de Chile.  Uno de los elementos que se discutió en varias oportunidades en las sesiones de trabajo, fue la de contar con un Portal de Datos del Estado actualizado.

Ya había perdido la esperanza de contar con un portal de datos, y se me dijo que Diciembre de 2024 habría uno nuevo. Hace un par de días mi colega Pablo Galaz, con quien hemos trabajado en varias instituciones es públicas el tema de datos, me preguntó ¿si había visto el nuevo portal? le dije que no y luego mi reflexión fue: que bueno ya tenemos nuevo portal, pero hasta ahí llegaron las buenas noticias.

Con Pablo nos pusimos a darle una mirada y nuestra sorpresa fue mayúscula.  Aquí les dejamos un mini-evaluación desde la perspectiva de un usuario final que ingresa al nuevo portal de datos.

El nuevo portal

Después de una rápida navegada datos.gob.cl, nos encontramos con múltiples errores, y que luego de postergar más de 1 año la entrada en vigencia del portal de datos, no hacen más que reforzar la idea de que este es un tema relativamente marginal para el proceso de Transformación Digital.

Experiencia Usuaria

La experiencia usuaria del portal es bastante deficiente, particularmente en el corazón del sitio: la sección Conjunto de Datos. El primer problema ocurre al filtras información según atributos estructurados (Organizaciones, Categorías, Licencias) y no estructurados (Etiquetas o Formatos) que se disponen para ello. Los filtros se aplican automáticamente cada vez que seleccionas un atributo (no puedes seleccionar dos al mismo tiempo), y como resultado se despliegan todos los Conjuntos de Datos que vayan cumpliendo con todas las condiciones de forma secuencial. Una consecuencia directa de ello es que, por ejemplo, no es factible revisar en la misma página los datos publicados por 2 o más servicios públicos (porque cada conjunto de datos es cargado por un único Servicio).

Un segundo problema ocurre al utilizar la opción de “Ordenar por:”. En las pruebas que realizamos, se pudo comprobar que esta opción de ordenamiento deja si efecto cualquier filro que se haya aplicado previamente. Por ejemplo, el filtro Categorías = Educación entrega 121 Conjuntos de Datos. Luego, al Ordenar por: = Nombre Ascendente, se despliegan nuevamente lo 2.681 Conjuntos de Datos del portal.

En tercer lugar, llama la atención que el atributo Formatos no sea una variable estructurada. Como consecuencia, por ejemplo, existen archivos en formato “excel”, “Excel”, “EXCEL”, “.xls”, “.xlsx”, “XLSX”, y “XLS” (todos corresponden a un mismo formato).

Cuarto, los atributos para filtrar los Conjuntos de Datos desplieguen sus valores sin mucho rigor. En el caso de los atributos Organizaciones y Categorías, los valores se despliegan de la Z a la A. Y en los atributos no estructurados como Etiquetas y Formatos, sigue la misma reglada, sumada a que – además – despliega primero los valores que inician con una letra minúscula, y luego las que comienzan con una mayúscula.

Cuarto, es raro que el portal solicite constantemente que confirmes que eres humano, esto debiera ser una marca por una vez y ya.

Finalmente, y sumado a todo lo anterior, nos encontramos en algunas ocasiones con el error “Bad Gateway” (puerta de enlace incorrecta). Este error es un código de estado HTTP 502 que indica que un servidor, que actúa como puerta de enlace o proxy, ha recibido una respuesta inválida o incorrecta de otro servidor al que está intentando acceder para completar la solicitud del usuario. 

Dicho error se puede producir por diversas razones: problemas de comunicación entre servidores, tiempo de espera agotado (Timeout), servidor de destino inactivo o caído, errores de configuración de DNS, problemas de sobrecarga en el servidor, problemas con el firewall o proxy o finalmente errores en las cabeceras HTTP.

Información Desactualizada

Este es un error bastante grave, ya que si se hace un nuevo lanzamiento de un portal de datos, se espera al menos que ciertos datos básicos estén actualizados. A modo de ejemplo, si revisamos el Conjunto de Datos publicados por  la Subsecretaría de Hacienda y lo ordenamos según el filtro “Última modificación”, dentro de las publicaciones más recientes tenemos el Presupuesto 2011 publicado en el portal el año 2015. Es decir, datos de hace 13 años publicados hace 9 años.  Datos aparte es que el conjunto de datos se encuentre publicado 2 veces, y con enlaces desactualizados (y algunos, incluso, reconocidos como sitios inseguros por Google Chrome).

Tener información así de desactualizada lo único que hacen este desprestigiar el portal de datos. Como último recurso, se podría haber incluido un link al sitio Presupuesto Abierto de la DIPRES, un portal de datos reforzado visualizaciones sobre recursos asignados y ejecución mensual a nivel transaccional para el Gobierno Central desde el año 2016.

Información Mínima

Al visitar la sección Instituciones, se puede apreciar que hay un sin número de entidades que no cuentan con una descripción de la misma, dando cuenta que la plataforma permite operar sin garantizar que se cumplan reglas de negocios asociadas a la información mínima necesaria para una adecuada experiencia usuaria. Es evidente que la plataforma no debería permitir el ingreso de información dejando ciertos campos en blanco.

Como a nivel de los conjuntos de datos

Visualización

En la página de inicio hay visualizaciones asociadas sobre un Conjunto de datos destacados, sin ahondar qué criterios se utilizaron para definir como “destacado” un conjunto de datos. Independiente a lo anterior, la verdad es que las visualizaciones son excesivamente básicas (solo diagramas de torta) y presentan problemas variados. Entre estos últimos, se evidencia el uso de una paleta de 3 colores (azul, rosado y amarillo) en gráficos que contienen 4 o más categorías, o bien el uso de colores que refuerzan estereotipos de género (azul para hombres, rosado para mujeres). Finalmente, los enlaces que indican “Descargar” no funciona para ninguna de las visualizaciones que revisamos.

El sitio presenta problemas básicos de visualización, en términos de la paleta de colores (se limita a 3 colores aún cuando se despliega información para 4 o más categorías), los colores e información de las gráficas, por ejemplo: ¿a qué se refiere el gráfico Estudio de indicadores de gobierno digital?

Después de darle una recorrida inicial, debemos decir que nos sentimos un tanto desilusionados por lo que vimos, el nivel de desarrollo no se condice con el tiempo y recursos desplegados. Esperamos que esta sea una versión beta del nuevo portal de datos abiertos, porque – de no ser así – estamos peor que en 2022.

Bonus Track

Ejemplo de navegación del nuevo portal de datos del Estado

La entrada Datos Abiertos: remedio peor que la enfermedad se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.

Es lamentable que después de un gran esfuerzo metodológico, trabajo de campo y finalmente análisis, sea tan poco prolija su presentación en la web.

Hace unos días fue el lanzamiento de una nueva versión (2024) de la prestigiada Encuesta Bicentenario realizada por el Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica y que ya lleva 19 versiones y se viene desarrollado desde 2006, midiendo a nuestras sociedad desde múltiples y variadas dimensiones.

El rector de dicha universidad, planteaba al momento de su lanzamiento lo siguiente:

«La riqueza de los datos acumulados permite responder a muchas de las preguntas respecto de cómo somos, cuáles son nuestros anhelos y expectativas y cómo estos resultados han ido variando o no en el tiempo. Más que una fotografía podemos decir que ha sido una película por revelar los cambios en la sociedad chilena»

Sin entrar en analizar los resultados de la encuesta, por cierto muy llamativos algunos de ellos, volví a mirar el sitio que la cobija, y para mi sorpresa, el sitio sigue igual de malo que hace 5 años. 

Aquí algunos ejemplos de sus problemas de usabilidad y errores, todos los pantallazos fueron obtenidos el día 26 de abril de 2024:

Información desactualizada (última noticia 14/1/2022)

No es posible hacer análisis comparativos (serie de tiempo)

Enlaces cortados (metodología)

No hay descripciones de categorías

Errores de larga data

Estos ejemplos son solo algunos de los errores del sitio, varios de los problemas son de larga data (2018), estuve revisando mi análisis de entonces y la mayoría de ellos se mantienen hasta hoy, 6 años después:

• Home page no aporta información relevante, espacio perdido, por ejemplo se debieran poner algunos de los datos más significativos. 
• Portal web con lógica antigua (ochentera), mucho texto, poca información multimedia, y demasiados pasos para llegar a lo que se busca
• No cuenta con definiciones de las categorías siendo algunas obvias pero otras no 
• No cuenta con un buscador de información 
• No hay ningún tipo de visualizaciones de datos, ni siquiera de gráficos estáticos de los aspectos más relevantes del estudio
• Demasiados clicks para llegar a la información (descargar de archivo)
• La descarga de las bases de datos solicita entregar datos personales cuyo uso no se conoce ni se explicita (no hay políticas de uso de la información).
• Descarga de la base de datos con algunos problemas funcionales, no descarga.
• La descripción de la metodología no está accesible, al menos la de la última encuesta
• El sitio no cuenta con un espacio de reflexión y análisis frente a los resultados, por ejemplo: columnas, blogs, otros 
• El sitio está desactualizado en el área de descargas y noticias (de hecho la última noticia es de enero de 2022, no hay nada del lanzamiento de la última versión)
• Sitio estructurado desde quienes producen la información (contextos de obviedad) y no desde quienes la usan
  

El sitio es básicamente un repositorio de pdf’s con información estática, lo cual estaba bien hace unos 15 o 20 año, pero no hoy.

En la actualidad, vemos una tendencia en múltiples instituciones que generan datos a desarrollar portales de datos con visualizaciones muy atractivas y útiles de la información que generan, validando que no solo el valor está en producir este tipo de información sino también en su despliegue, difusión y discusión.

Toda la data que contiene la Encuesta Bicentenario que además permite tener una serie de tiempo con mucha riqueza, por las múltiples versiones (19 versiones de la encuesta desde el año 2006) podría ser aprovechada de mejor forma en un espacio con visualizaciones y mayor dinamismo.  Incluso, con esa riqueza de datos, se podría generar un observatorio de la sociedad chilena con mucha información, identificando cambios en las tendencias que potenciarían mucho el análisis no solo de los estadígrafos básicos.

Hoy por hoy, uno de los desafíos de este tipo de portales es potenciar la visualización y simplificar el acceso a la información.

Es lamentable que después de un gran esfuerzo metodológico, trabajo de campo y finalmente análisis, sea tan poco prolija su presentación en la web.

Foto de Stephen Dawson en Unsplash

La entrada Encuesta Bicentenario, un sitio ochentero se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.

Buena iniciativa, pero el documento de la Estrategia tiene varios problemas, aquí algunos de ellos.

Este post quiero iniciarlo felicitando al Ministerio Secretaría General de la Presidencia, y en particular a la División de Gobierno Digital por la iniciativa de contar con una Estrategia de Gestión de Datos del Estado, la cual fue dada a conocer hace unas semanas, al momento de ser publicada para consulta pública.

Si bien, como decía quiero felicitar la iniciativa, el documento presentado a mi modo de ver, tiene importantes debilidades, las cuales junto a algunos colegas del Centro de Sistemas Públicos comentamos en dicho proceso de consulta.

Aquí algunos de los comentarios de mi autoría, los cuales están ordenados con la misma secuencia que el documento de la Estrategia.

Introducción

En la sección de Introducción no se hace referencia al valor económico de los datos, algunos ejemplos de la importancia de este tema están reflejados en: i) lo que está haciendo Europa en materias de impacto económico frente a los datos y ii) específicamente el análisis del Valor Económico de los datos, realizado por el Ministerio de Finanzas del Reino Unido.

Por su parte, también el enfoque es fundamentalmente asociado a datos cuyo uso es de carácter más estadísticos y de procesamiento masivo, hay pocas referencias a datos de carácter más operacional y/o transaccional, los cuales tienen un modelo de gestión algo diferente, por ejemplo respecto de las dimensiones de disponibilidad y escalabilidad.

Contexto

En la sección Contexto, se hace referencia a la ley de Transformación Digital pero con una fuerte lógica de digitalizar y no de transformar. El documento no analiza el incremento exponencial del volumen de datos en soporte digital que dicha ley traerá, así como el desafío de su convivencia durante años con los datos en soporte papel.

No hay referencia explicita a la modificación en curso del proyecto de ley que modifica la ley de transparencia, así como de la nueva (aún en discusión) de la ley de protección de datos personales, ambos nuevos marcos legales muy vinculados a la gestión de datos en el Estado.

El documento tiene una mirada muy monofocal de los datos, y no se aprecia un adecuado análisis de otros tipos de datos y sus usos por parte de instituciones del estado, me refiero a: Internet de las cosas (IoT), Big Data e Inteligencia Artificial.

Las referencias al modelo de interoperabilidad, solo da cuenta del esquema descentralizado que se está privilegiando y no el centralizado (PISEE 1.0) con el cual varias instituciones del estado al día de hoy operan.

Estrategia de datos

En la sección de Estrategia de Datos, solo se hace referencia a los datos en poder del estado, pero hay que recordar que hay muchos datos “del Estado” en manos de privados, tal es caso de la información que fluye en la redes sociales.

En los alcances (sección 3.2) no hay referencias al marco legal de acceso a la información pública y de ciberseguridad que son parte del tema, uno en discusión y el otro recientemente aprobado y que tienen incidencia.

En el documento se plantea un “ciclo de valor de la gestión de datos”  (sección 3.3), el cual debe considerar otros modelos respecto de la gestión de información en particular el conocido ILM (por sus siglas en inglés) o ciclo de vida de la Información.  El diagrama 1.0 de ciclo de valor no tiene referencia ni fuente y está bastante extraño, creo que debería alinearse con modelos del ILM como el que muestra la siguiente gráfica.

Desde un punto de vista de los niveles de la estrategia, como ya lo mencionaba tiene un alcance restringido, ya que el foco es en datos de uso masivo, y no hay referencia a datos de carácter transaccional, los cuales al parecer quedan fuera de la estrategia.  

La figura 2 del documento no es del todo clara en términos de la relación entre niveles y como esto afecta el ILM en cada nivel.

Estrategia a nivel de Organismo

Se hace referencia a los diferentes  frameworks de arquitectura, pero estos no están adecuadamente definidos.  Hay que aclarar que TOGAF NO es la única arquitectura neutral respecto del proveedor. La gráfica 3 tiene un error conceptual por la agrupación que hace en la arquitectura de aplicaciones.

Gobernanza

La gobernanza planteada en el documento deja de lado varias de las dimensiones descritas por Meuleman en 2006.  Desde un punto de vista de la gestión del modelo, se plantea el rol de CDO pero no hay claridad del todo del modelo institucional que tendrá.  

Además, este modelo debe conversar con las organizaciones vinculadas a la gestión de datos, me refiero a: INE, agencia de protección de datos (cuando se apruebe la ley) y Consejo para la Transparencia. El documento no profundiza es estas relaciones (roles e interacciones).

Hoja de Ruta

La hoja de ruta es bastante genérica, y no plantea fechas y plazos (solo los plantea en términos genéricos).  No hay claridad de los recursos (dotación, $, …) con que contará para su desarrollo.

Todo reside en unos pocos servicios, ¿qué pasa en el resto de la administración pública central y los gobiernos locales?

Espero estos comentarios ayuden a robustecer la Estrategia Nacional de Datos, sin perjuicio de eso felicito la iniciativa de avanzar en esto.

Foto de Isaac Smith en Unsplash

La entrada Chile y su Estrategia de Gestión de Datos del Estado se publicó primero en Escritorio de Alejandro Barros.