Tenemos que partir por lo básico, mucho se habla y escribe en la región sobre los nuevos modelos de gobierno, en particular los denominados Gov 2.0, Gartner ya la definió como:

Use of IT to socialize and commoditize government services, process and data

Una de las formas eficientes y eficaces de socializar información y procesos del estados es utilizando las tecnologías que nos disponibilizan la web 2.0 en este momento, y me refiero en particular a particular al uso de las redes sociales.

Según Tim O'Reily, un gobierno 2.0 significa entender al Estado como una plataforma, incluso algunos van más lejos cuando se habla de gobierno abierto lo definen como Infraestructura , tal como lo fueron la energía eléctrica, la infraestructura portuaria y caminera y otros tipos de infraestructura en el siglo pasado.  Esto implica repensar los servicios del Estado, para lo cual las nuevas tecnologías, tales como: redes sociales, movilidad y servicios en la nube son básicos al momento de su diseño, desarrollo y puesta en marcha de estos servicios.

Pero la cruda realidad golpea contra esto, en muchos servicios públicos en la región y estoy hablando de los más avanzados en cada país en términos de servicios electrónicos, no sólo no se utilizan muchas de estas herramientas sino que además están bloqueadas. He aquí un pequeño botón de muestra de algunos  países de la región  cuando un usuario intenta acceder al algunos de los sitios de dichas redes (youtube, skype, slideshare, linkedin, twitter y otros). 

En el sitio Social Media Strategy,  Steve Radick, de la consultora Booz Allen Hamilton escribe sobre las tipologías de personajes más dañinos para el desarrollo del Gov 2.0, los define según genotipo (el título del artículo es muy decidor - Six Villains of Gov 2.0 )

Los 6 villanos  y sus frases típicas que define Radick se podrían traducir como:

• Doctor cerrado de mente: "Sí es una gran idea, pero no tenemos tiempo para eso, sólo concéntrate en hacer tu trabajo"

• El bajoneador (pesimista): "Claro que sería genial hacer eso, pero, por desgracia, no estamos autorizados. Odio trabajar aquí"

• El gurú social media: "He tenido retuiteos de Shakira (es de las personas con más seguidores en español, le siguen Ricky Martin y Juanes, según el sitio), yo le enseñe como hacerlo"

• Capitán conservador: "Suena buena idea, pero vamos a asegurarnos de que lo analicen todos y que nos compren la idea"

• El ermitaño (cultura de silos): "Nos encanta colaborar ... siempre y cuando no sea una persona fuera de mi equipo que se meta con nosotros y nuestras cosas"

• Succionador de información: "¿Me puedes enviar información?, me están preguntando acerca de Gov 2.0 y quiero ser decir cosas inteligentes"

Me pareció muy interesante su categorización ya que muestra claramente como estos genotipos atornillan al revés en el desarrollo del gobierno 2.0.

Pero no sólo tenemos estos genotipos que no ayudan en el proceso sino que además políticas que tampoco lo hacen, en muchos servicios públicos en la región es prácticamente imposible acceder a herramientas que hoy son el principal soporte tecnológico del gobierno 2.0.  Les adjunto algunos pantallazos de diferentes servicios públicos y diferentes países, que muestran como producto de políticas informáticas no resulta posible acceder a estas herramientas.

Ejemplo 1: Skype

Ejemplo 2: Youtube

Ejemplo 3: Twitter

Creo que el primer paso sería que los servidores públicos pudieran acceder a las redes sociales y a sitios que claramente ayudan a promover los servicios electrónicos del estado, les dejo planteadas algunas preguntas para que puedan ser respondidas en la intimidad de la lectura de este post.

• ¿por qué tengo que hacer un upload (al sitio institucional) de mis videos de capacitación de uso de un servicio determinado en lugar de usar Youtube como plataforma? 
• ¿por qué tengo que hacer sólo mailing o poner un banner en sitios del Estado para promover el uso de algún servicio, si además puedo usar twitter o facebook?
• ¿por qué no usar linkedin para desarrollar grupos de discusión en torno a temas de interés en alguna área de la gestión/políticas públicas?
• ¿por qué no puedo hacer una conferencia telefónica ahorrándole costos al estado a través de skype?
• ¿por qué no puedo usar slideshare o issuu para incrustar manuales, documentación y presentaciones sobre el uso de mis servicios? 

Y así podríamos seguir con muchos otros servicios.  Tenemos mucho que cambiar y debiéramos partir por el paradigma de áreas de tecnología que bloquean sitios por razones tales como: afectan la productividad de los funcionarios, pueden ser fuente de ingreso de virus, lo dice algún instructivo  y otras bastante más rebuscadas.

Imagen: http://www.flickr.com/photos/27496161@N06/4545940227/

• Lo bueno: Hemos avanzado mucho en el último año en el acceso a nuevas tecnologías y la posibilidad de acceder a los PC's (variables 9.01 y 9.07 respectivamente del índice), subimos 10 lugares en un caso y 16 en el otro.

• Lo malo: En esta área lo peor ha sido nuestros descensos en la cantidad suscriptores  de banda ancha del lugar 38 al 47 (variable 9.08) y la cantidad de usuarios de Internet que caímos del lugar 39 al 53 este año (variable 9.06).  Creo que estos números plantean un desafío muy importante para el estado, ya que  si queremos aumentar nuestra penetración de banda ancha es necesario que el estado tome un rol mucho más activo en esta materia.

• Lo feo: Lo más feo de este ranking es la variable asociada al spread financiero, (variable 3.04 de dicho índice) la variable se llama "Interest rate spread", pasamos del lugar 23 en el año 2009 (un bastante buen lugar) al 70 en 2010, si como lo oyen bajamos 47 lugares en un año, al parecer nuestra industria financiera no se enteró que el año 2009 hubo una crisis y se adecuó a los tiempos como en otros países.

• La sorpresa: Al observar los números sorprende la baja del ranking en la variable asociada a la cantidad de suscriptores de telefonía móvil (variable 9.05), me sorprende ya que nos sentíamos muy orgullos de nuestro mercado de telefonía móvil y de la penetración que tenemos, al parecer otros lo están haciendo mejor.

Años después, estuve un tiempo haciendo clases en la Universidad Alberto Hurtado a los alumnos de Ingeniería Comerical, un curso sobre economía digital.

A partir del año pasado, estoy dictando clases en los diplomados de Gestión Pública que da la Escuela de Ingeniería y en particular el Departamento de Industria, incluso me han pedido diriga tesistas.

Pues bien, en diciembre pasado me invitaron a formar parte como académico e investigador part time de una nueva iniciativa de dicho departamento,  el Centro de Sistemas Público, lo cual agradezco y me honra. 

Este centro está en plena formación y cuenta con un grupo muy destacado de académicos, su misión es:

Generar investigación, docencia, extensión, y proyectos  de asesoría especializada con el fin de contribuir a diseñar e implementar sistemas públicos con alto impacto en la ciudadanía.

El Centro reúne académicos que han realizado docencia o bien son practitioner en las siguientes áreas:

• políticas públicas,
• gestión pública,
• investigación de operaciones,
• economía,
• tecnologías de información y comunicación,
• innovación,
• gestión comercial y marketing público,
• gestión estratégica,
• gerencia de proyectos,
• habilidades directivas.

El centro lo dirige Mario Waisbluth y cuenta con un un consejo consultivo de destacadas personalidades de la gestión pública.

Creo que un elemento fundamental del centro es focalizarse en la gestión pública más que en las políticas públicas, lo cual creo es un gran aporte al sistema, ya que la preocupación hoy por hoy de varias iniciativas y/o centros de estudios, está más en el diseño de las políticas que en la ejecución y gestión de las mismas.

Les adjunto presentación del Centro Brochure Centro Sistemas Públicos.

El lanzamiento oficial del centro será en marzo de este año  , les comento que su inauguración oficial será en Marzo 2010 y su sitio aún en construcción será www.sistemaspublicos.cl.

Por lo que podemos decir que el año 2010 va a ser un buen año para la gestión pública.

Este debate vuelve a surgir todos los años en las discusiones presupuestarias, pero se olvida algo básico de este concepto, que es: no se pueda obligar a los usuarios de un determinado servicio electrónico que usen una tecnología específica, menos aún cuando se trata de los servicios que presta el estado o los de gobierno electrónico.

Me he acordado de esto cada vez que he intentado realizar una transacción electrónica utilizando los nuevos servicios en linea del INP.  Hoy en día ya nadie piensa como hace algunos años en navegadores específicos (recuerdan frases tales como este sitio está optimizado para el browser tal o cual) y tienen razón ya la penetración de mercado del producto de Microsoft Internet Explorer es de menos de un 70% y bajando (hace pocos años llegaba a más del 95%), el navegador Firefox tiene cerca del 28% de participación en el mercado Europeo y en Chile llega a cerca del 20% (esta es una estimación mía). 

Hace algunos meses el INP lanzó sus servicio de declaración y pagos por su  sitio institucional, pero en algo que no repararon al momento de su construcción es que este se pueda usar con un navegador distinto del producto de Microsoft. 

Al intentar pagar las imposiciones, uno debe conectarse y a la derecha de la pantalla aparece un menú de opciones, en el caso del navegador de Microsoft estas son:

• Datos empleador
• Datos Trabajador
• Declaración en linea
• Ver planilla declaradas
• Pagar declaración
• Mandatos PAC
• Preguntas frecuentes
• Contáctenos

Pues bien cuando se ingresa con un navegador distinto por ejemplo: Firefox versión 3.0.5 aparece una sola opción como lo muestra la imagen.

Este tema ya lo plantee en el call center de esa institución hace un mes, esperando que este mes estuviera resuelto pero nada, puedo entender que en la salida un sitio tenga problemas pero que estos sigan sin resolverlos no me parece adecuado, ni menos aún un modelo de desarrollo basado en el ciudadano (citizen centric). 

Será tan difícil que los programadores de sitios del estado usen normas de la W3C, esto es, estándares internacionales.  O bien que cumplan con las normas locales, en particular el Decreto Supremo Número 100, que en su artículo 13 dice:




Ojo que esta norma la deben cumplir todos los servicios públicos desde agosto del 2008. 

Se imagina si a Google, Facebook, Yahoo u otros sólo se puede entrar con EI.  Espero que las autoridades de dicho servicio tomen nota.  Ojo que no es el único existen otros con el mismo problema como es el caso del sitio para postular del DEMRE del Ministerio de Educación.  En su momento muchos otros sitios tuvieron este problema, SII en su área para generar boletas electrónicas y el Chilecompra en algunas de sus secciones para ofertar, pero lo han ido resolviendo. 

No podemos dejar fuera de las relaciones electrónicas con el estado a 1 de cada 5 navegantes.

“e-participation (also written eParticipation and e-Participation) is a recently invented term meaning “ICT-supported participation in processes involved in government and governance”. Processes may concern administration, service delivery, decision making and policy making. eParticipation is hence closely related to e-government and (e-)governance. (ICT=Information and Communication Technologies)”

El concepto habitualmente se asocia más a la toma de decisiones y/o generación políticas públicas que a la relación establecida en la provisión de servicios (service delivery) por parte del estado.

Los espacios de discusión y generación de políticas públicas no han sido del todo exitosos utilizando la red.  Recuerdo una conversación sobre este tema con la encargada de las estrategias de Gobierno Electrónico de la agenda digital de Nueva Zelandia (en una reunión en la OECD a mediados de 2008).  Hace algún tiempo atrás Nueva Zelandia desarrolló un proceso de diseño de un nuevo marco jurídico para su policía - Police Act , pare ello se utilizó una herramienta de wiki.  En opinión de Laura Sommer el aporte al momento de “redactar la ley” fue muy modesto y tuvieron que cambiar de estrategia provocando la discusión a partir de textos pre hechos.

Si miramos lo que ocurre en muchos blogs y wikis vinculados a temas de políticas públicas se trata más bien de sitios de denuncia en el tono tal político dijo/hizo tal cosa o tal proyecto de ley tiene tal o cual problema que en transformarse en sitios de diseño y construcción de nuevas políticas.

El problema de esto reside en los usuarios más que en las características y/o atributos funcionales de las herramientas tecnológicas que se utilicen.

El desafío que se nos plantea es como pasamos de usar la web 2.0 en el ámbito de la denuncia a la creación de valor (o como se dice de la protesta a la propuesta!) yo la verdad no tengo un respuesta

¿Algún comentario?

• Hasta donde se, los mails fueron rescatados de un notebook y no de un servidor (gran diferencia!), el cual ha sido manipulado por muchas personas desde que se generó la data hasta el momento en que se obtuvo.
• No hay evidencia de los mail en los servidores de correo respectivos
• Un mail es un archivo de texto completamente intervenible por cualquier persona sin demasiados conocimientos técnicos.
• En ningún lugar del mundo se acepta un mail como prueba irrefutable, ya que verificar su autenticidad resulta muy complejo
• Si las casillas desde donde fueron enviados resultan ser casillas gratuitas (yahoo, hotmail, gmail, otra), como lo son típicamente en estos caso, no existe ningún proceso de validación al momento de generar la cuenta, yo puedo crear un cuenta a nombre de Osama Bin Laden, Manuel Rodríguez, Homero Simpson o el Chupasange  y ya.  Supongo que los que realizan las acusaciones si les envío un mail desde homero.simpson@gmail.com no pensarán que efectivamente soy Homero.

Supongamos por un momento el siguiente escenario, creo una cuenta a nombre de un connotado terroristas internacional, luego creo otra cuenta a nombre del Ministro del Interior y mando un mail entre ambas cuentas, eso significa que el ministro del Interior es terrorista?

•  Si el correo no fue firmado con un mecanismos robusto de autenticación (ej: Firma Electrónica) no se puede validar su origen, menos aún si no hay traza desde los servidores.
• El mecanismo de encriptación pgp (Pretty Good Privacy) es un mecanismo desarrollado por Phil Zimmermann en 1991 (se ha transformado en el estándar RFC 4880) del todo conocido y utilizado ampliamente ya que es  gratuito se le puede instalar a cualquier cliente de correo y no hay que ser un hacker profesional para usarlo.  Muchas personas lo usan como un mecanismo de seguridad confiable, barato y simple.

Dado lo anterior es que me parece del todo irresponsable inferir las conclusiones que sacan algunas personas, con total desconocimiento de como operan las tecnologías

Fuente: Wikipedia

El formato oficio es de una medida de 330 mm x 216 mm (13" x 8.5") está fuera de toda norma, han intentado dar el referido formato en los procesadores de texto como word o en sus impresoras (nuestro formato no tiene nada que ver con el formato legal americano o el DIN A4 usado en Europa), en ese momento es cuando empiezan los problemas, mayor costo, fuera de norma y la verdad es que me pregunto ¿cuál es su origen? corresponde a las medidas de algún elemento místico o algo así.

El papel oficio fue inventado según cuenta la leyenda por la Dirección de Abastecimiento del Estado (DAE) organismo ya dado de baja hace algún tiempo por la ley de compras públicas.  Como en nuestra historia el peso del Estado y su influencia en el sector legal era muy significativa este formato fue adoptado en forma masiva.

Hoy el Estado se gasta aproximadamente US$ 1.8 millones de dólares en papel para impresión y fotocopia (cifras de 2007, según convenio marco de Chilecompra), de los cuales una mitad es de tamaño carta (estándar americano de 11" x 8.5") y la mitad formato oficio, con un pequeño detalle que el papel oficio vale un 17% más que el de tamaño carta. 

Por el solo hecho de que el Estado emita un edicto real que diga desde ahora en adelante vamos a usar sólo papel carta nos ahorraríamos 66 millones de pesos anuales como Estado!, no está mal más aún si no se le ve ningún valor agregado a tener este formato estándar a la chilensis (jurel tipo salmón). 

Creen ustedes que seamos capaces de modernizar a los principales usuarios de este tipo de papel: fiscalías de servicios públicos, Congreso, Notarías, Poder Judicial, Conservador de Bienes Raíces, Contraloría General de la República  y otros emblemáticos de la modernización, no se preocupen acabo de responder mi tonta pregunta.

El gran ausente de siempre fueron las TI al menos enforma explicita, y eso que los principales ejemplos de modernización y alos que se hecha mano siempre están basados en usos intensivos de TI, pero bueno eso vuelve a mostrar el peso estas herramientas tienen para nuestras autoridades (les recuerdo este artículo, Los temas TIC no son tema) Quiero colgarme de este evento para compartir con ustedes este texto que me envió mi amigo Mario Waissbluth en el que se muestra una interesante aproximación a los procesos de cambio y modernización, se los recomiendo muchísimo

__________

Fábula de los Cerdos Asados

por: Gustavo Francisco Cirigiliano

Cierta vez se produjo un incendio en un bosque en el que se encontraban cerdos.
Estos se asaron.

Los hombres, acostumbrados a comer carne cruda, los probaron y los hallaron exquisitos.

Luego, cada vez que querían comer cerdos asados, prendían fuego a un bosque.
¿Pero que sucedió cuando se intentó modificar "El Sistema" para implantar uno nuevo?.

Hacía tiempo que algunas cosas no marchaban bien: los animales se carbonizaban, a veces quedaban parcialmente crudos; otras, de tal manera quemados que era imposible utilizarlos.

Como era un procedimiento montado en gran escala preocupaba mucho a todos, porque, si El Sistema fallaba en gran medida, las pérdidas ocasionadas eran igualmente grandes.

Miles eran los que se alimentaban de esa carne asada y también muchos miles eran los que tenían ocupación en esa tarea. Por tanto, "El Sistema" simplemente no debía fallar.

Pero, curiosamente, a medida que se hacía en mayor escala, más parecía fallar y mayores pérdidas causar. En razón de las deficiencias, aumentaban las quejas. Ya era un clamor general la necesidad de reformar a fondo El Sistema.

Tanto que todos los años se reunían congresos, seminarios, conferencias, jornadas para hallar la solución. Pero parece que no acertaban a mejorar el mecanismo, porque al año siguiente se volvían a repetir los congresos, seminarios, conferencias y jornadas. Y así siempre.

Las causas del fracaso de "El Sistema", según los especialistas, debían atribuirse o bien a la indisciplina de los cerdos que no permanecían donde debieran, o bien a la inconstante naturaleza del fuego tan difícil de controlar, a los árboles excesivamente verdes, o a la humedad de la tierra, o al Servicio de Informaciones Meteorológicas que no acertaba con el lugar, momento y cantidad de lluvias, o...

Las causas eran -como se ve- difíciles de determinar porque en verdad El Sistema para asar cerdos era muy complejo: se había montado una gran estructura; una gran maquinaria, con innumerables variables, se había institucionalizado. Había individuos dedicados a encender: los igniferi, que a su vez eran especialistas de sectores; incendiador o ignifer de zona norte, de zona oeste, etc., incendiador nocturno, diurno, con especialización matinal o vesperal, incendiador de verano, de invierno (con disputas jurisdiccionales sobre el otoño y la primavera). Había especialistas en vientos (anemotécnicos). Había un director general de Asamiento y Alimentación Asada, un director de Técnicas Igneas (con su Consejo General de Asesores), un administrador general de Forestación Incendiable, una Comisión Nacional de Entrenamiento Profesional en Porcología, un Instituto Superior de Cultura y Técnicas Alimentarias (el ISCYTA) y el BODRIO (Bureau Orientador de Reformas Igneo-Operativas).

El BODRIO era tan grande que tenía un inspector de reformas cada 7000 cerdos, aproximadamente. Y era precisamente el BODRIO el que propiciaba anualmente los congresos, seminarios, conferencias y jornadas. Pero éstos solo parecían servir para aumentar el BODRIO, en burocracia.

Se había proyectado y se hallaba en pleno crecimiento la formación de nuevos bosques y selvas, siguiendo las últimas indicaciones técnicas (en regiones elegidas según una determinada orientación y donde los vientos no soplaban más de tres horas seguidas, donde era reducido el porcentaje de humedad, etcétera).

Había miles de personas trabajando en la preparación de esos bosques que luego se habrían de incendiar.

Había especialistas en Europa y en los EE.UU. estudiando la importación de las mejores maderas, árboles, cepas, semillas, de mejores y más potentes fuegos, estudiando ideas operativas (por ejemplo: cómo hacer pozos para que en ellos cayeran los cerdos). Había además grandes instalaciones para conservar los cerdos antes del incendio, mecanismos para dejarlos salir en el momento oportuno, técnicos en su alimentación.

Había expertos en la construcción de establos para cerdos; profesores formadores de los expertos en la construcción de establos para cerdos; universidades que preparaban a los profesores formadores de los expertos en la construcción de establos para cerdos; investigadores que brindaban en(el?) fruto de su trabajo a las universidades que preparaban a los profesores formadores de los expertos en la construcción de establos para cerdos; fundaciones que apoyaban a los investigadores que brindaban el fruto de su trabajo a las universidades que preparaban a los profesores formadores de los expertos en la construcción de establos para cerdos, etc.

Las soluciones que los congresos sugerían eran por ejemplo: aplicar triangularmente el fuego luego de raíz cuadrada de n . 1 por velocidad de viento sur; soltar los cerdos quince minutos antes que el fuego promedio del bosque alcanzara 47º C; otros decían que era necesario poner grandes ventiladores que servirían para orientar la dirección del fuego. Y así por el estilo. Y no se necesita decirlo, muy pocos de los expertos estaban de acuerdo entre sí, y cada uno tenía investigaciones y datos para probar sus afirmaciones.

Un día, un ignifer Categoría S-O/D-M/V-LL (o sea un encendedor de bosques especialidad sudoeste, diurno, matinal, licenciatura en verano lluvioso), llamado Juan Sentido-Común, dijo que el problema era muy fácil de resolver. Todo consistía, según él, en que primero se matara al cerdo elegido, se lo limpiara y cortara adecuadamente y se lo pusiera en un enrejado metálico o armazón sobre unas brasas hasta que por efecto del calor y no de la llama se encontrara a punto.

-¿Matar? -exclamó indignado el Administrador de Forestación.
-¡Cómo vamos a hacer que la gente mate! Ahora el que mata es el fuego. ¿Nosotros matar? ¡Nunca!

Enterado el director general de Asamiento, lo mandó a llamar. Le preguntó qué cosas raras andaba diciendo por ahí, y luego de escucharlo, le dijo:

-Lo que usted dice está bien, pero solo en teoría. No va a andar en la práctica. Más aún, es impracticable. Veamos, ¿qué hace usted con los anemotécnicos, en el caso de que se adopte lo que sugiere?
-No sé -respondió Juan.

-¿Dónde coloca los encendedores de las diversas especialidades?
-No sé.

-¿Y los especialistas en semillas, en maderas? ¿Y los diseñadores de establos de siete pisos, con sus nuevas máquinas limpiadoras y las perfumadoras automáticas?
-No sé.

-Y a los individuos que han ido al extranjero a perfeccionarse durante años, y cuya formación ha costado tanto al país, ¿los voy a poner a limpiar cerditos?
-No sé.

-Y los que se han especializado todos estos años en integrar congresos y seminarios y jornadas para la reforma y mejoramiento de El Sistema, si lo suyo resuelve todo, ¿qué hago con ellos?
-No sé.

-¿Se da usted cuenta ahora de que la suya no es la solución que necesitamos todos? ¿Usted cree que si todo fuera tan simple no la hubieran hallado antes nuestros especialistas? ¡A ver! ¿Qué autores dicen eso? ¿Qué autoridad puede avalar su sugestión? ¡Usted se imagina que yo no puedo decirles a los ingenieros de anemotécnica que es cuestión de poner brasitas sin llama! ¿Y qué hago con los bosques ya preparados, a punto de ser quemados, que solo poseen madera apta para el fuego-en-conjunto, cuyos árboles no producen frutos, cuya escasez de hojas hace que no sirvan para sombra? ¿Qué hago? ¡Dígame!
-No sé.

-¿Qué hago con la comisión Redactora de Programas de Asado, con sus departamentos de Clasificación y Selección de Cerdos, Arquitectura Funcional de Establos, Estadística y Población, etcétera?
-No sé.

-Dígame: el ingeniero en Porcopirotecnia, Don J. C. de Figuración, ¿no es una extraordinaria personalidad científica?
-Sí, parece que sí.

-Bueno. El simple hecho de poseer valiosos y extraordinarios ingenieros en pirotecnia indica que El Sistema es bueno. Y, ¿qué hago yo con individuos tan valiosos?
-No sé.

-¿Ha visto? Usted lo que tiene que traer como solución es cómo hacer mejores anemotécnicos, cómo conseguir más rápidamente encendedores del oeste (que es nuestra dificultad mayor), cómo hacer establos de ocho pisos o más, en lugar de solo siete como ahora. Hay que mejorar lo que tenemos y no cambiarlo. Tráigame usted una propuesta para que nuestros becarios en Europa cuesten menos, o cómo hacer una buena revista para el análisis profundo del problema de la Reforma del Asamiento. Eso es lo que necesitamos. Eso es lo que el país necesita. ¡A usted lo que le falta es sensatez, Sentido-Común! Dígame, por ejemplo, ¿qué hago con mi buen amigo (y pariente) el presidente de la comisión para el Estudio para el Aprovechamiento Integral de los Residuos de los ex Bosques?
-Realmente estoy perplejo -dijo Juan.

-Bueno. Ahora que conoce bien el problema, no vaya por ahí diciendo que usted lo arregla todo. Ahora ve que el problema es más serio y no tan simple como se imaginaba. Uno desde abajo y desde afuera dice.

Pero hay que estar adentro para conocer el problema y saber las dificultades. Ahora, entre nosotros, le recomiendo que no insista con lo suyo porque podría traerle dificultades con su puesto. ¡No por mí! Yo se lo digo por su bien, porque yo lo comprendo; yo le entiendo su planteo, pero, usted sabe, puede encontrarse con otro superior menos comprensivo; usted sabe cómo son, a veces ¿eh?...

El pobre Juan Sentido-Común no dijo ni mú. Sin saludar, entre asustado y atontado, con la sensación de estar caminando cabeza abajo, salió y no se le vio nunca más. No se sabe dónde fue. Por eso es que dicen que en estas tareas de reforma y mejora de El Sistema, falta Sentido-Común.

La “Fábula de los cerdos asados”, de Gustavo F. J. Cirigliano, fue publicada originalmente en la revista Cátedra y Vida, Buenos Aires, 1959.

1. Presiones presupuestaria orientadas a reducir el tamaño e injerencia del estado
2. Ciudadanos aumentando la presión por la entrega de servicios de mejor calidad por parte del estado
3. Esfuerzo por mantener los talentos y profesionales de alto nivel en el sector público
4. Impulso de modelos de externalización de servicios a privados por parte del Estado.

El artículo analiza cada uno de estos aspectos y plantea algunas interrogantes de aquí a 15 años, les recomiendo leer en...